非法持有2640.25克毒品疑似物为啥不构成犯罪？ ——被告人刘某非法持有毒品罪一案的探析
作者 赵静
编辑 吴雨星
2020-06-23 辅德法评
银川市某人民检察院指控，2015年7月24日14时许，被告人刘某被公安机关抓获，公安机关在其身上查获毒品疑似物三包，净重2.46 克。公安机关随后在其租住的银川市兴庆区某花园1-1-501室的管道井内搜出毒品疑似物一包，净重2640.25克。经银川市公安局物证鉴定所鉴定：以上毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成分，2640.25克毒品含量为0.09%从被告人刘某住处楼道管道井内搜查到的2640.25克毒品疑似物中检出甲基苯丙胺成分，其含量仅为0.09%，对此能否以非法持有毒品罪定罪处罚？一审法院审理后查明，2015年7月24日14时许，被告人刘某在银川市兴庆区满城宜居苑小区一单元楼门口被公安民警抓获，当场在被告人身上查获毒品疑似物三包，经称量净重为2.46 克。公安机关随后在被告人刘某租住的银川市兴庆区某花园小区1-1-501室的管道井内搜出毒品疑似物一包，经称量净重为2640.25克。经银川市公安局物证鉴定所鉴定：以上毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成分，2640.25克毒品含量为0.09%。经银川市公安局物证鉴定所鉴定，送检黄色塑料袋表面两处粘取物、规格2.5cm×3cm的白色塑料袋表面两处粘取物、规格2.5cm×3cm的白色塑料袋表面两处粘取物、规格2.5cm×3cm的白色塑料袋表面两处粘取物均未检出DNA分型，无法比对；送检规格2.5cm×3cm的白色塑料袋上检出的DNA，排除为被告人刘某所留。一审案件的最终处理结果：因为侦察机关在侦办案件过程中对于毒品的称量有瑕疵，导致该案存在无法弥补的程序性错误，法院经审理后拟对被告人判决无罪，最终公诉机关撤回了该案的起诉。笔者是本案一审时的主审法官，通常从刑事立法到司法的整个过程中，只要不涉及到死刑案件，对涉案的毒品纯度毫不关注。也正因为刑事立法现状和司法实践使然，侦查机关对查获的毒品一般只作定性及种类分析，不进行含量纯度鉴定，鉴定结论均表述为“含有某种毒品成分”或“系某种毒品”。根据《刑法》规定，毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。也就是说，即使涉案的毒品含量很低，但是数量达到一定的标准，都构成犯罪或可以处以较重的刑罚。此外，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布的《办理毒品犯罪案件适用法律若干问题的意见》中也规定，可能判处死刑的毒品犯罪案件，毒品鉴定结论中应有含量鉴定的结论。也就是说，对死刑案件进行毒品纯度鉴定，只是以纯度折算毒品数量来确定是否应判处死刑，但毒品数量不足以判处死刑的，就应当直接以重量为标准定罪量刑。本案在审理时，本律师作为时任主审法官注意到了2640.25克毒品疑似物中，其甲基苯丙胺成分含量仅为0.09%。按照法律规定，对于被告人涉嫌的非法持有毒品罪，无须考虑其毒品成份含量，但出于敏感性，本律师对于当时毒品的搜查、称量等环节的证据进行了严格仔细的筛查，发现：（一）公安机关对毒品的称重过程有瑕疵，关于本案毒品称重问题、毒品克数问题被告人刘某2015年7月24日被抓获的当天未对从银川市某花园小区 房屋的室管道井查获的毒品以及其身上查获的毒品进行现场称重，而是于抓获被告人后的第13天，即8月6日才进行了第一次称重。后因该次称重得出的毒品重量与2015年7月27日毒品检验鉴定报告书中载明的毒品重量不符，公安机关遂于同年8月10日第2次称重。公诉机关以鉴定报告中的数量认定被告人刘某的犯罪数量，虽然该数量最低，但毒品数量取得的证据形式不合法。如果以被告人刘某认可的2015年8月6日的毒品称量笔录记载的毒品数量为犯罪数额，那么毒品检验鉴定报告就不合法。（二）关于在银川市某花园小区 房屋管道井查获的毒品纯度问题、成分问题2015年12月17日宁夏回族自治区公安厅物证鉴定出据的鉴定报告中载明，对被告人刘磊住处缴获晶体可疑物2640.25克取检材1克检验后，检材中检出甲基苯丙胺成分，含量为0.09%。纯度极其低，作为吸毒人员，刘磊购买如此纯度低的毒品不合常理。（三）搜查笔录、现场查获的装有毒品疑似物的黄色塑料袋照片和扣押清单中均无见证人签字，2015年8月6日、8月10日的两次称量笔录的照片中无被告人刘某签字。通常对于毒品犯罪类案件是我国司法机关严厉打击的对象，对于该类案件在法院裁判过程中，从证据的认定与评析上要相较其他案件会宽松些许，但是本案中因为程序瑕疵问题，最终法院认定因证据存在诸多瑕疵，不具有排他性，无法排除合理怀疑，依据疑罪从无原则，不能认定被告人刘磊犯非法持有毒品罪，公诉机关撤回了对被告人的起诉。
